Retrouvez Olivier Crou sur Le Quichotte du Web.fr

Le webdocumentaire (et toutes les applications de crossmédia qui en découlent) est encore relativement nouveau; à l’image du cinéma qui, dans les années 1900, cherchait encore son écriture, sa grammaire (?).

Le webdocumentaire est une nouvelle opportunité d’appréhender le monde; le nôtre, bien entendu, mais surtout, ce « monde miroir » (ou ce « monde parallèle ») qu’est Internet.

En étant un point de vue d’auteur, le webdocumentaire permet au « lectacteur » d’objectiver. Par sa nature même, il permet d’agréger, de structurer, de hiérarchiser, de concaténer l’information, tenue par un fil conducteur: le récit interactif.

Du néologisme à son contenu

Par le néologisme « webdocumentaire », nous désignons un documentaire dont la conception et la réalisation sont faites pour le Web et qui est diffusé sur le Web. Il ne s’agit pas d’un documentaire dans sa forme télévisuelle ou cinématographique, à la narration linéaire, qui trouverait sur Internet un énième espace de diffusion, mais une sorte de prolongement de ce que furent le CD-ROM ou le DVD-ROM : une œuvre utilisant les technologies du Web et ses différentes ressources multimédias.

Tout d’abord, un webdocumentaire est un site Web (ou un minisite) comme nous l’entendons actuellement, possédant un nom de domaine, une URL utilisant le protocole http, permettant d’échanger des pages Web généralement au format HTML (très souvent avec des interfaces Flash) dont les ressources sont hébergées sur un ou plusieurs serveurs.

Ce qui le différencie d’un autre site Internet : le récit d’un auteur

Un récit est basé sur le schéma classique aristotélicien. Celui-ci se compose d’un début (ou exposition), d’un nœud (ou développement), d’une conclusion ou dénouement.

« La mise-en-intrigue consiste principalement dans la sélection et l’arrangement des événements et des actions racontées, qui font de la fable une histoire “complète et entière”, ayant commencement, milieu et fin. […] Pour passer de la simple suite linéaire et temporelle des moments […] à un récit proprement dit, il faut opérer une narrativisation de ce procès, passer de la chronologie à la logique singulière du récit […]¹. »

Narration linéaire face à la  lecture délinéarisée

La narration traditionnelle est dite linéaire (voir Figure 1). C’est celle du livre (et du cinéma) par excellence. Elle est structurée en chapitres (par séquences) qu’on lit (regarde) a priori dans l’ordre décidé par l’auteur.

Figure 1 - Exemple de structure linéaire © Philippe Bootz2

Le mode de narration des webdocumentaires a quant à lui été conçu de manière à ce que le « lectacteur » navigue au travers de l’interface de façon totalement délinéarisée. C’est lui qui concevra de manière unique son parcours dans le webdocumentaire (voir figure 2, structure de narration non linéaire).

Figure 2- Exemple de graphe hypertextuel © Philippe Bootz

Ce qui change ici, c’est sa parenté avec les formes de documentaires traditionnels. Le webdocumentaire est donc un site qui nous raconte quelque chose. Ce « quelque chose » est structuré, agencé, mis en scène. Le récit, comme l’explique Gérard Genette³, est tout à la fois l’ensemble des événements rapportés (l’histoire), la façon dont ils sont racontés et le fait même de les raconter (la narration).

À la différence d’un autre site, en le parcourant, nous allons nous faire notre propre « expérience utilisateur ». C’est ce cheminement – différent selon l’internaute – qui va produire du sens (nous aurons l’occasion d’y revenir). Produire du sens, c’est en tout cas ce que l’on attend d’un webdocumentaire.

Comme pour le documentaire, le webdocumentaire possède un thème principal, des thèmes sous-jacents ou secondaires ; il est utilisé au service d’un (ou plusieurs) point(s) de vue documenté(s), ce point de vue étant l’affirmation d’un regard sur le monde ; il offre un (ou plusieurs) récit(s) avec une forme narrative qui lui est propre ; sa forme, son fond et ses fonctionnalités nous proposent une représentation du monde nous permettant d’appréhender la réalité ; il fait travailler l’imaginaire de son spectateur/internaute.

De la narration à l’expérience utilisateur

Ainsi, avec le webdocumentaire, passons-nous d’une narration linéaire des documentaires traditionnels (même si le montage proprement dit ne l’est pas⁴) à une narration empruntant aux interfaces que l’on retrouve sur les sites Web et dans les jeux vidéo.

Cette narration peut être de différents types :

• arborescente (celle des jeux, avec des niveaux)
• indéterministe (on va toujours d’un point de départ à un point d’arrivée, mais les parcours, innombrables, sont laissés au choix de l’internaute)
• évolutionniste (un point de départ mais pas de point d’arrivée, le monde se crée au fur et à mesure du parcours de l’utilisateur).

L’idée d’une narration au service de l’expérience utilisateur prend ici véritablement tout son sens.

Alexandre Brachet, fondateur de la société Upian⁵ (qui a produit un bon nombre de webdocumentaires), parle « de structure en forme d’arête de poisson » pour Thanatorama⁶ plutôt que de véritable arborescence (figure 4). Dans ce webdocumentaire, on nous propose de connaître le parcours de notre corps une fois décédé, en territoire français.

Figure 4-Structure en forme d’arête de poisson : les lucioles sont les points d’entrée des rubriques.

Figure 3-Capture d'écran de Thanatorama.

Un parcours indéterministe pour ce webdocumentaire dans le sens ou l’on connaît notre point de départ (notre propre mort avec le constat de décès l’attestant), le point ultime de notre parcours (la dispersion des cendres après crémation ou l’enterrement) mais où la navigation peut nous faire prendre plusieurs directions entre ces deux points.

Concept audacieux qui se propose de nous faire « vivre » une expérience de l’après : « Thanatorama, l’aventure dont vous êtes le héros mort ».

La place de l’auteur, celle de l’internaute

La narration, étant le cheminement de la pensée d’un auteur, nous pouvons nous interroger sur la valeur de ce type d’œuvre si l’internaute peut à ce point réécrire, intervenir sur l’histoire ? Tout cela semble contradictoire : « Comment peut-on concilier narrativité (prendre le lecteur “par la main”) et interactivité (“lui donner la main”) ? », s’interrogent Serge Bouchardon et Franck Ghitalla⁷. Pourtant, le webdocumentaire s’affirme bien comme un point de vue sur le monde…

« Dans les documents numériques, la présence de l’auteur s’avère problématique ; elle décroît encore à mesure que celle du lecteur est au centre du dispositif. Dans les hypertextes, par exemple, la pratique des liens non seulement prive l’auteur de sa relative maîtrise sur le parcours de lecture, mais elle lui retire une partie de l’armature rhétorique qui lui permettait de conduire son lecteur⁸. »

En ce qui concerne le webdocumentaire, il n’est pas question de laisser l’internaute, seul, livré à lui-même, surfant au gré des liens, dans une navigation sans fin. La navigation a été balisée et a priori, les parcours ont été préalablement définis. Ainsi,

« le récit interactif, en permettant au lecteur d’agir sur le dispositif du récit […] apparaît comme une expérience des limites⁹ ».

La relation auteur/lecteur, l’expérience utilisateur

L’intérêt du webdocumentaire réside (entre autres) dans le fait qu’il permet une personnalisation du visionnage de l’œuvre. L’internaute navigue sur le site au gré de ses envies. Il a ainsi le sentiment d’une individualisation des informations données. La satisfaction de l’internaute est d’autant plus grande qu’un site répond (et le webdocumentaire, bien entendu) à quatre critères :

« * utilité : le site a été utile au visiteur, il a trouvé ce qu’il y cherchait (variante : il n’a pas trouvé tout à fait ce qu’il cherchait, mais ce qu’il a découvert l’a intéressé) ;

*  facilité et confort d’utilisation : le visiteur a trouvé facilement ce qu’il cherchait, et a pu aisément accomplir les tâches qu’il s’était assignées (trouver une information, poser une question, acheter un produit, écouter un extrait musical, etc.). L’utilisation du site ne lui a pas “pris la tête” ;

* Confiance : les informations trouvées sur le site lui ont donné confiance : identité des propriétaires, marque connue, prix clairement affichés, informations sur le respect de la vie privée, livraison dans des plages horaires compatibles avec son emploi du temps…

* Qualité de service : la logistique en aval [amont ?] du site a tenu ses promesses en livrant à l’heure prévue, et le produit livré s’est révélé conforme aux informations du site (ce quatrième point ne s’applique pas aux sites d’information) ¹⁰. »

L’internaute est satisfait s’il a vécu une bonne expérience-utilisateur. Il aura ainsi une bonne image de ce qu’il a vu/lu/vécu.

Vincent Bénard, sur son blog Veblog.com, résumait plus loin l’expérience-utilisateur, dans un texte publié il y a déjà plus de 9 ans :

« Une bonne expérience vécue par un utilisateur sur un site Web est ce qui lui donnera l’envie d’y revenir. Cette expérience se fonde sur : l’utilité du site, sa simplicité d’utilisation, la confiance qu’il inspire, et la qualité du service délivré. Investir dans l’amélioration de l’expérience-utilisateur est la meilleure dépense qu’un décideur puisse ordonner¹¹. »

Nous aurons l’occasion de revenir sur l’expérience utilisateur lors d’un prochain article  traitant de la réalité augmentée associée à la géolocalisation et à la l’intelligence collective/collaborative, le tout au service de la mobilité (web)documentaire,

Une double spécificité par rapport à un documentaire traditionnel : l’interactivité avec le spectateur, l’agrégation dynamique de contenus

C’est à la fois dans son mode de diffusion, dans la façon dont le spectateur/internaute (on parle parfois de « lectacteur » de « spectacteur »¹² et aussi d’ « interacteur »¹³) le regarde/agit mais également dans sa structure même qu’il faut voir la différence avec un documentaire traditionnel. C’est un documentaire en général interactif et en ligne. L’interactivité d’Internet permet de fournir plusieurs points d’entrée, et donc des alternatives à la narration linéaire unique imposée dans le documentaire traditionnel. Son accès est en principe universel (il faudrait pour cela penser à son accessibilité). C’est une diffusion « one to many ».

Le webdocumentaire, nous l’avons dit, est un site Internet : il n’est regardable/parcourable dans sa forme complète qu’en ligne. C’est bien parce que nous utilisons un navigateur Web pour le parcourir que celui-ci, même une fois chargé, reste relié par l’hyperlien au reste du Net que nous parlons de webdocumentaire.

Nous sommes ici en présence d’une structure composite, faite de médias de natures hétéroclites et utilisant les différentes technologies du Web. Comme sur un DVD-ROM ou un CD-ROM, nous pouvons avoir du texte, du son (sons d’ambiance, bruitages, commentaires, interviews et musiques), de l’image (photos, graphismes, images animées, vidéos) cliquable ou non, de la cartographie ; nous naviguons également à l’aide d’un menu. Mais ces médias ne se retrouvent pas physiquement sur un même support comme avec un CD ou un DVD, il y a bien dématérialisation. Les différents médias sont souvent hébergés sur des serveurs différents (serveurs de streaming pour la vidéo, serveurs frontaux pour les interfaces…).

Un webdocumentaire est donc la réunion, l’organisation et la mise en forme des différents éléments qui le constituent. S’il est hétérogène par sa structure, et alors que les éléments le constituant sont hébergés sur différents serveurs de par le monde, le webdocumentaire réussit pourtant la prouesse d’être fluide et de donner l’illusion d’une œuvre homogène.

Notes

1) Jean-Michel Adam, Le Récit, « Que sais-je ? », PUF, pp. 90-91.

2)Les Figure 1 et 2 sont reprises sur le site olats.org, dans l’essai « Que sont les hypertextes et les hypermédias de fiction ? » : http://www.olats.org/livresetudes/basiques/litteraturenumerique/8_basiquesLN.php

3) Rapporté par Serge Bouchardon et Franck Ghitalla in Hypertextes hypermédias, créer du sens à l’air du numérique, (p. 36), Lavoisier, 2003, d’après Discours du récit, in Figures III, Seuil, 1972.

4) Dans L’Épreuve du réel à l’écran, p. 42, François Niney parle de « […] montage : “excentrique”, spirale, achronologique, polyphonique […] ».

5) Sur la page d’accueil d’Upian, on trouve des liens vers six de ses productions : http://www.upian.com/

6) Voir le webdocumentaire Thanatorama : http://www.thanatorama.com/docu/? – /accueil/

7) Hypertextes hypermédias, créer du sens à l’ère du numérique, op. cit., p. 36.

8 ) La Redocumentarisation du monde, Roger T. Pédauque, éditions Cépaduès, 2007 p. 193.

9) Hypertextes hypermédias, créer du sens à l’ère du numérique, op. cit., p. 44.

10) De l’article publié le 13/08/2000 (déjà !) sur Veblog.com de Vincent Bénard, « L’expérience-utilisateur, clé du succès des sites Internet » : http://www.veblog.com/fr/2000/0813-userexperience.html

11) Toujours repris sur Veblog.com, de Vincent Bénard.

12) Notion développée par Jean-Louis Weissberg, Présences à distance, L’Harmattan, 1999.

13) Lire, à ce sujet, l’article de Catherine Guéneau : http://www.mediascreationrecherche.com/spectateur.pdf

Tags: 2. Le Quichotte du Web, webdocumentaire

7 mar 2011 1. Analyses, 1. Introduction au webocumentaire, 2. Le Quichotte du Web, 4. Dossiers, 5 articles à lire 9 Comments »
Both comments and pings are currently closed.